Senatorin Elizabeth Warren liebt es, über Kartellrecht zu sprechen. Sie sagt sogar, dass sie sich nichts vorstellen kann, was mehr Spaß macht.

Kartellrecht ist kein Thema, das die meisten Menschen mit „Spaß“ verbinden, aber die Leidenschaft der Demokratin aus Massachusetts für dieses Thema ist absolut glaubwürdig. Es ist nicht nur die Begeisterung und Ernsthaftigkeit, mit der sie über Wettbewerbsgesetze und deren Änderung spricht, sondern auch die Tatsache, dass sie schon seit Jahren darüber spricht. Länger sogar als viele der Politiker, die jetzt darüber sprechen.

Sie ist auch der Grund, warum viele von ihnen jetzt darüber sprechen. Warren hat die Kartellrechtsreform und den Kampf gegen Monopole aus relativ kleinen akademischen und anwaltschaftlichen Kreisen herausgeholt und sie in die nationale Diskussion gebracht. Dann kandidierte sie für das Präsidentenamt und brachte den Satz „Big Tech aufbrechen“ – und das Konzept – in den Mainstream. Jetzt gibt es eine Regierung und einen Kongress, die einige der Dinge, auf die sie gedrängt hat, tatsächlich tun könnten. Und Warren redet immer noch, denn sie hat noch eine Menge Arbeit vor sich.

„Es ist schwierig, alle zusammenzubringen, um sich gegen eine mächtige, gut finanzierte Industrie zu wehren“, sagte Warren gegenüber Recode. „Aber die Tatsache, dass es schwierig ist, bedeutet nicht, dass es okay ist, die Arbeit nicht zu machen. Es bedeutet nur, dass man sich für den Kongress schämen muss, weil er sich nicht zusammenreißt und tut, was getan werden muss.“

Sie bezieht sich dabei auf ein Paket von überparteilichen, auf Big Tech ausgerichteten Kartellgesetzen. Einige von ihnen würden die Dinge sehr verändern; sie könnten Big Tech tatsächlich zerschlagen. Aber auch diese Gesetzentwürfe werden im Kongress nicht verabschiedet. Die Gesetzentwürfe, deren Verabschiedung sehr viel wahrscheinlicher ist, die aber nur langsam vorankommen, geben einigen großen Unternehmen neue Regeln, wie sie ihre digitalen Plattformen und Dienste betreiben können.

Das Plakat der Senatorin Elizabeth Warren für den Präsidentschaftswahlkampf 2020 macht ihre Absichten deutlich. Justin Sullivan/Getty Images

Wenn Sie die Kartellrechtsreform für Big Tech erst seit etwa anderthalb Jahren verfolgen, ist Ihnen vielleicht nicht klar, wie entscheidend Warren an deren Aufbau beteiligt war. Sie hat einen großen Teil des Rampenlichts von „Break Up Big Tech“ an die prominenten Big-Tech-Kritiker abgetreten, die die beiden Bundesbehörden leiten, die die Kartellgesetze durchsetzen – die Federal Trade Commission (FTC) und das Justizministerium (DOJ) – sowie an die Gesetzgeber, die diese Kartellgesetze ausarbeiten. Warren gehört nicht dem Justizausschuss an, aus dem diese Gesetzesentwürfe hervorgegangen sind, und ihr Name steht auf keinem der Entwürfe.

Aber jetzt hat Warren ein noch ehrgeizigeres Projekt: Mit ihrem neuen Gesetzentwurf, dem Prohibiting Anticompetitive Mergers Act, soll nicht nur Big Tech zerschlagen werden: Er zerschlägt Big Everything und verhindert, dass Unternehmen in Zukunft zu groß werden. Es würde auch die Art und Weise, wie die Behörden vorgeschlagene Fusionen bewerten und blockieren, grundlegend ändern – ein Prozess, der derzeit den Unternehmen viel Macht und den Behörden relativ wenig gibt. Warren sagt, dass der Gesetzesentwurf ihre Vision davon verdeutlicht, wie die Regierung die Konsolidierung der Industrie stoppen kann, die Amerikas Märkte zerstört, der Wirtschaft geschadet und die Demokratie bedroht hat.

Der Gesetzesentwurf kommt zu einer Zeit, in der die vielversprechenden Anfänge der wettbewerbs- und monopolfeindlichen Agenda der Regierung Biden der Realität gewichen sind, die zeigt, wie schwierig es ist, tatsächlich etwas zu erreichen. Mit dem Herannahen der Zwischenwahlen scheinen die Dinge jedoch wieder in Gang zu kommen. Der Kongress steht kurz davor, einige dieser Kartellgesetze zu verabschieden und Alvaro Bedoya zu bestätigen, den demokratischen Kommissar, den die FTC braucht, um ihre Aufgaben vollständig zu erfüllen.

die Vision des Vorsitzenden. Warren sagt, dass sie Bidens wettbewerbsfördernde Durchführungsverordnung, die Fortschritte macht, „anerkennt“. Aber Biden hat auch gezögert, diese Kartellgesetze offiziell zu unterstützen, und seine Regierung hat sich gegen die Versuche der Europäischen Union gewehrt, Big Tech zu regulieren.

Elizabeth Warren hat zu all dem ein paar Dinge zu sagen.

Fusionen haben nicht nur Auswirkungen auf die Verbraucher, sondern manchmal auch auf die Arbeitnehmer

Warum ein großes neues Kartellgesetz einführen, wenn der Kongress kurz davor steht, einige andere Kartellgesetze zu verabschieden? Die Antwort liegt in Hähnchen-Sandwiches.

Die Kartellgesetze für Big Tech betreffen eine einzige Branche und nur einige wenige Akteure darin. Aber viele andere Branchen haben sich in den letzten Jahrzehnten enorm konsolidiert. Hähnchen, zum Beispiel. Diese Konsolidierung wird für alles Mögliche verantwortlich gemacht, von den hohen Preisen, die Sie für das Huhn zahlen, bis hin zu den niedrigen Preisen, zu denen die Landwirte gezwungen sind, ihre Hühner an die wenigen Geflügelproduzenten da draußen zu verkaufen. Aber der Schaden liegt nicht nur in den Preisen, sagt Warren. Es geht auch darum, wer die Sandwiches aus diesem Huhn macht.

„Wenn die Märkte sehr konzentriert sind, müssen wir uns ansehen, was wir verloren haben

. „Denken Sie an zwei Fast-Food-Ketten in einer Region“, sagte sie. „Die eine macht fast ausschließlich Hamburger, die andere fast ausschließlich Hähnchensandwiches.“ Sie können fusionieren und dabei ihre Preise und Produkte beibehalten. Für den Verbraucher ändert sich nichts, weder für seinen Geldbeutel noch für seine Geschmacksnerven. Die Kartellbehörden, die bei der Prüfung von Fusionen in der Regel nur auf das Wohl der Verbraucher achten, werden die Fusion wahrscheinlich genehmigen. Aber Fusionen haben nicht nur Auswirkungen auf die Verbraucher: „Die Welt hat sich für die Arbeitnehmer verändert“, so Warren.

Die beiden Ketten müssen nicht mehr mit besseren Löhnen, Sozialleistungen und Arbeitsbedingungen um Mitarbeiter konkurrieren – also bieten sie diese Dinge nicht an, so Warren. Studien haben gezeigt, dass bei zunehmender Marktkonzentration die Löhne stagnieren. Und das bedeutet, dass Sie möglicherweise weniger Geld für das Hähnchensandwich ausgeben können. Es wird teurer, auch wenn der Preis gleich bleibt.

„Wenn wir die Vorteile des Wettbewerbs nutzen wollen, dann bedeutet das, dass wir uns bei einer starken Marktkonzentration ansehen müssen, was wir verloren haben“, sagte Warren. „Nicht nur in Bezug auf die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher. Das ist sehr wichtig, aber es ist nicht das Einzige“.

Der Gesetzentwurf würde die Kartellbehörden verpflichten, neben den Auswirkungen auf die Verbraucher auch Faktoren wie die Auswirkungen auf den Arbeitsmarkt zu berücksichtigen. Der Gesetzentwurf ist nicht auf Big Tech (oder Hähnchen-Sandwiches) beschränkt, aber Big Tech-Unternehmen werden nicht begeistert sein, wenn die Kriterien für die Bewertung von Fusionen ausgeweitet werden – vor allem diejenigen, die sich bisher keine Sorgen um das Wohl der Verbraucher machen mussten, weil ihre Produkte kostenlos sind. Das gilt auch für den Fall, dass die geplante Fusion nicht gänzlich verboten wird. Nach Warrens neuem Gesetzentwurf sind Fusionen ab einer bestimmten Größe oder bei einer zu starken Konsolidierung des Marktes verboten. Und vollzogene Fusionen, die dem Wettbewerb, den Arbeitnehmern, den Verbrauchern oder den Konkurrenten geschadet haben, können aufgelöst werden.

Der Prohibiting Anticompetitive Mergers Act ändert auch das Fusionsprüfungsverfahren und die Befugnisse der Behörden grundlegend. Wenn Unternehmen jetzt fusionieren wollen, müssen die FTC oder das DOJ begründen, warum sie das nicht tun sollten, und sie müssen die Unternehmen verklagen, um sie zu blockieren. Die Verantwortung liegt ganz bei den Behörden, die jedes Jahr Tausende von Fusionen überwachen. Mit relativ wenig i

Da sie nicht über die nötigen Ressourcen verfügen, können sie nur einige dieser Fusionen anfechten. Das kann einen langen und schwer zu gewinnenden Kampf vor Gericht bedeuten.

„Es ist schwierig, alle zusammenzubringen, um sich gegen eine mächtige, gut finanzierte Industrie zu wehren“, sagte Warren gegenüber Recode. „Aber die Tatsache, dass es schwierig ist, bedeutet nicht, dass es okay ist, die Arbeit nicht zu machen. Es bedeutet nur, dass man sich für den Kongress schämen muss, weil er sich nicht zusammenreißt und tut, was getan werden muss.“ Ken Cedeno/Getty Images

Bei Warrens Gesetzentwurf sind es die Unternehmen, die die Arbeit machen müssen. Sie müssen nachweisen, dass ihr Fusionsvorhaben dem Wettbewerb, den Verbrauchern und dem Arbeitsmarkt nicht schadet. Gelingt ihnen das nicht, müssen die Behörden sie ablehnen. Die Unternehmen müssen klagen, wenn sie trotzdem fusionieren wollen. Im Idealfall werden die Unternehmen weniger Fusionen anstreben, und die Fusionen, die sie versuchen, werden nicht schädlich sein.

„Das wird die Art und Weise ändern, wie die Unternehmen Fusionen überhaupt in Erwägung ziehen“, sagte Alex Harman, Direktor für Regierungsangelegenheiten, Antimonopol und Wettbewerbspolitik beim Economic Security Project Action. „Denn dann ist es nicht mehr wie beim Monopoly-Spiel, wo es nur darum geht, Vermögenswerte zu sammeln. Jetzt heißt es: ‚Oh, ich muss das wirklich begründen‘, dass es keinen Schaden gibt und dass es einen Nutzen hat.

Es ist ein scheinbar kompliziertes Gesetz, das versucht, die Dinge zu vereinfachen. Anstatt eine Branche mit Vorschriften zu überziehen, die ihre mächtigsten Akteure umgehen können, will sie sie einfach aufbrechen.

„Strukturelle Veränderungen, wo immer möglich, minimieren die Regulierung und maximieren die Vorteile eines funktionierenden Marktes“, sagte Warren.

Charlotte Slaiman, Direktorin für Wettbewerbspolitik bei der gemeinnützigen Organisation Public Knowledge, findet die Ziele des Gesetzentwurfs gut und sieht die Notwendigkeit dafür. Sie würde es jedoch begrüßen, wenn sich mehr Kartellrechtsexperten einbringen würden, bevor der Gesetzentwurf in Kraft tritt, da es sich um eine so große Veränderung handelt: „um sicherzustellen, dass wir die Details richtig hinbekommen“.

Und William Kovacic, Professor für Wettbewerbsrecht an der George Washington University und ehemaliger republikanischer FTC-Vorsitzender, sagte, der Gesetzentwurf lasse zu viele Fragen offen, wie er in der Praxis tatsächlich funktionieren werde. So gebe es zwar eine Liste allgemeiner Aspekte, die die Behörden bei der Genehmigung von Fusionen zu berücksichtigen hätten, doch darüber hinaus gebe es kaum Details oder Leitlinien. Es bleibt also den Behörden überlassen, die Schäden für den Wettbewerb, die Arbeitnehmer und die kleinen und von Minderheiten geführten Unternehmen zu definieren.

„Und wo man viel Ermessensspielraum hat, kommen die politischen Einflussnehmer aus dem Kongress, aus den Exekutivabteilungen des Weißen Hauses und die Lobbyisten in mein Büro und sagen mir, was ich tun soll“, so Kovacic. „Wenn ich das tun muss, möchte ich einfach wissen, wie … [Der Kongress] kann mir das nicht einfach in den Schoß legen. Sie müssen es herausfinden.“

Wie Warren von der Bekämpfung der Großbanken zur Zerschlagung von Big Tech kam

Warrens politische Karriere wurde durch das Eintreten für Verbraucher, Arbeiter und kleine Unternehmen gegen die großen, mächtigen Unternehmen bestimmt, die auf ihre Kosten eine Menge Geld verdienen. Zuerst waren es die großen Banken im Zuge der Finanzkrise. Dann ging sie einen Schritt weiter: Als sie 2016 die Grundsatzrede auf der New America’s Open Markets-Konferenz hielt, war sie eine der ersten landesweit anerkannten Politikerinnen seit Jahrzehnten, die über ein umfassendes Vorgehen gegen Monopolmacht sprach. Eine Woche später stand das Kartellrecht zum ersten Mal seit 1988 auf dem Parteiprogramm der Demokraten. Ein Jahr später

ter war es ein wichtiger Teil ihrer Agenda.

„Sie kämpfte hart hinter den Kulissen, um das wieder auf die Plattform zu bringen“, sagte Stacy Mitchell, Co-Direktorin des Institute for Local Self-Reliance (ILSR), einer Anti-Monopol-Gruppe, die sich für kleine Unternehmen einsetzt, gegenüber Recode.

Es war ein wichtiger Teil von Warrens Wahlkampfprogramm für die Präsidentschaftswahl 2020, und ihre Forderung, Big Tech zu zerschlagen, war einer der bekanntesten Teile davon. Ihr Plan dafür: Fusionen wie die Übernahme von Instagram und WhatsApp durch Meta rückgängig zu machen und Unternehmen wie Amazon zu verbieten, Plattformen zu besitzen und gleichzeitig ihre eigenen Produkte auf ihnen anzubieten. Und obwohl Warren eine der ersten und prominentesten Persönlichkeiten war, die die Bedrohung durch die Macht von Big Tech erkannte und forderte, diese zu zügeln, wird sie nicht die letzte sein.

In den vergangenen Jahren hat das Repräsentantenhaus eine umfangreiche Untersuchung des Wettbewerbs auf den digitalen Märkten durchgeführt und überparteiliche Kartellgesetze verabschiedet, von denen einige Warrens Wahlkampfvorschlägen sehr ähnlich sind. Ihre Verbündeten und so genannten „Gefolgsleute“ haben wichtige und einflussreiche Positionen in der Regierung Biden inne. Die weitreichende Durchführungsverordnung zur Förderung des Wettbewerbs wurde teilweise von dem ehemaligen Warren-Berater Bharat Ramamurti verfasst, der jetzt stellvertretender Direktor des Nationalen Wirtschaftsrats ist. Und Warren setzte sich nachdrücklich für Lina Khan und Jonathan Kanter als Leiter der FTC bzw. der Kartellabteilung des DOJ ein.

„Personal ist Politik“, sagte Warren.

„Mit einer…

Quelle

Senatorin Elizabeth Warren liebt es, über Kartellrecht zu sprechen. Sie sagt, dass sie sich nichts vorstellen kann, worüber es mehr Spaß macht, darüber zu reden.

Kartellrecht ist kein Thema, das die meisten Menschen mit „Spaß“ verbinden, aber die Leidenschaft der Demokratin aus Massachusetts für dieses Thema ist absolut glaubwürdig. Es ist nicht nur die Begeisterung und Ernsthaftigkeit, mit der sie über Wettbewerbsgesetze und deren Änderung spricht, sondern auch die Tatsache, dass sie schon seit Jahren darüber spricht. Länger sogar als viele der Politiker, die jetzt darüber sprechen.

Sie ist auch der Grund, warum viele von ihnen jetzt darüber sprechen. Warren hat die Kartellrechtsreform und den Kampf gegen Monopole aus relativ kleinen akademischen und anwaltschaftlichen Kreisen herausgeholt und sie in die nationale Diskussion gebracht. Dann kandidierte sie für das Präsidentenamt und brachte den Satz „Big Tech aufbrechen“ – und das Konzept – in den Mainstream. Jetzt gibt es eine Regierung und einen Kongress, die einige der Dinge, auf die sie gedrängt hat, tatsächlich tun könnten. Und Warren redet immer noch, denn sie hat noch eine Menge Arbeit vor sich.

„Es ist schwierig, alle zusammenzubringen, um sich gegen eine mächtige, gut finanzierte Industrie zu wehren“, sagte Warren gegenüber Recode. „Aber die Tatsache, dass es schwierig ist, bedeutet nicht, dass es okay ist, die Arbeit nicht zu machen. Es bedeutet nur, dass man sich für den Kongress schämen muss, weil er sich nicht zusammenreißt und tut, was getan werden muss.“

Sie bezieht sich dabei auf ein Paket von überparteilichen, auf Big Tech ausgerichteten Kartellgesetzen. Einige von ihnen würden die Dinge sehr verändern; sie könnten Big Tech tatsächlich zerschlagen. Aber auch diese Gesetzentwürfe werden im Kongress nicht verabschiedet. Die Gesetzentwürfe, deren Verabschiedung sehr viel wahrscheinlicher ist, die aber nur langsam vorankommen, geben einigen großen Unternehmen neue Regeln, wie sie ihre digitalen Plattformen und Dienste betreiben können.

Das Plakat der Senatorin Elizabeth Warren für den Präsidentschaftswahlkampf 2020 macht ihre Absichten deutlich. Justin Sullivan/Getty Images

Wenn Sie nur

Wenn Sie in den letzten, sagen wir, anderthalb Jahren die Kartellrechtsreformbewegung im Bereich Big Tech verfolgt haben, ist Ihnen vielleicht nicht klar, wie entscheidend Warren an deren Aufbau beteiligt war. Sie hat einen großen Teil des Rampenlichts der „Break Up Big Tech“-Bewegung an die prominenten Big-Tech-Kritiker abgetreten, die die beiden Bundesbehörden leiten, die für die Durchsetzung der Kartellgesetze zuständig sind – die Federal Trade Commission (FTC) und das Department of Justice (DOJ) – sowie an die Gesetzgeber, die diese Kartellgesetze auf den Weg gebracht haben. Warren gehört nicht dem Justizausschuss an, aus dem diese Gesetzentwürfe hervorgegangen sind, und ihr Name steht auf keinem der Entwürfe.

Aber jetzt hat Warren ein noch ehrgeizigeres Projekt: Mit ihrem neuen Gesetzentwurf, dem Prohibiting Anticompetitive Mergers Act, soll nicht nur Big Tech zerschlagen werden: Er zerschlägt Big Everything und verhindert, dass Unternehmen in Zukunft zu groß werden. Es würde auch die Art und Weise, wie die Behörden vorgeschlagene Fusionen bewerten und blockieren, grundlegend ändern – ein Prozess, der derzeit den Unternehmen viel Macht und den Behörden relativ wenig gibt. Warren sagt, dass der Gesetzesentwurf ihre Vision davon verdeutlicht, wie die Regierung die Konsolidierung der Industrie stoppen kann, die Amerikas Märkte zerstört, der Wirtschaft geschadet und die Demokratie bedroht hat.

Der Gesetzesentwurf kommt zu einer Zeit, in der die vielversprechenden Anfänge der wettbewerbs- und monopolfeindlichen Agenda der Regierung Biden der Realität gewichen sind, die zeigt, wie schwierig es ist, tatsächlich etwas zu erreichen. Mit dem Herannahen der Zwischenwahlen scheinen die Dinge jedoch wieder in Schwung zu kommen. Der Kongress ist bereit, einige dieser Kartellgesetze zu verabschieden und Alvaro Bedoya zu bestätigen, den demokratischen Kommissar, den die FTC braucht, um die Vision ihres Vorsitzenden vollständig umzusetzen. Warren sagt, dass sie Bidens wettbewerbsfördernde Durchführungsverordnung, die Fortschritte macht, „anerkennt“. Aber Biden hat auch gezögert, diese Kartellgesetze offiziell zu unterstützen, und seine Regierung hat sich gegen die Versuche der Europäischen Union gewehrt, Big Tech zu regulieren.

Elizabeth Warren hat zu all dem ein paar Dinge zu sagen.

Fusionen haben nicht nur Auswirkungen auf die Verbraucher, sondern manchmal auch auf die Arbeitnehmer

Warum ein großes neues Kartellgesetz einführen, wenn der Kongress kurz davor steht, einige andere Kartellgesetze zu verabschieden? Die Antwort liegt in Hähnchen-Sandwiches.

Die Kartellgesetze für Big Tech betreffen eine einzige Branche und nur einige wenige Akteure darin. Aber viele andere Branchen haben sich in den letzten Jahrzehnten enorm konsolidiert. Hähnchen, zum Beispiel. Diese Konsolidierung wird für alles Mögliche verantwortlich gemacht, von den hohen Preisen, die Sie für das Huhn zahlen, bis hin zu den niedrigen Preisen, zu denen die Landwirte gezwungen sind, ihre Hühner an die wenigen Geflügelproduzenten da draußen zu verkaufen. Aber der Schaden liegt nicht nur in den Preisen, sagt Warren. Es geht auch darum, wer die Sandwiches aus diesem Huhn macht.

„Wenn die Märkte sehr konzentriert sind, müssen wir uns ansehen, was wir verloren haben

. „Denken Sie an zwei Fast-Food-Ketten in einer Region“, sagte sie. „Die eine macht fast ausschließlich Hamburger, die andere fast ausschließlich Hähnchensandwiches.“ Sie können fusionieren und dabei ihre Preise und Produkte beibehalten. Für den Verbraucher ändert sich nichts, weder für seinen Geldbeutel noch für seine Geschmacksnerven. Die Kartellbehörden, die bei der Prüfung von Fusionen in der Regel nur auf das Wohl der Verbraucher achten, werden die Fusion wahrscheinlich genehmigen. Aber Fusionen haben nicht nur Auswirkungen auf die Verbraucher: „Die Welt hat sich für die Arbeitnehmer verändert“, so Warren.

Die beiden Ketten müssen nicht mehr mit besseren Löhnen, Sozialleistungen und Arbeitsbedingungen um die Beschäftigten konkurrieren – daher, so Warren, sind die

Sie bieten diese Dinge nicht. Studien haben gezeigt, dass bei zunehmender Marktkonzentration die Löhne stagnieren. Und das bedeutet, dass Sie möglicherweise weniger Geld für das Hähnchensandwich ausgeben können. Es wird teurer, auch wenn der Preis gleich bleibt.

„Wenn wir die Vorteile des Wettbewerbs nutzen wollen, dann bedeutet das, dass wir uns bei einer starken Marktkonzentration ansehen müssen, was wir verloren haben“, sagte Warren. „Nicht nur in Bezug auf die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher. Das ist sehr wichtig, aber es ist nicht das Einzige“.

Der Gesetzentwurf würde die Kartellbehörden verpflichten, neben den Auswirkungen auf die Verbraucher auch Faktoren wie die Auswirkungen auf den Arbeitsmarkt zu berücksichtigen. Der Gesetzentwurf ist nicht auf Big Tech (oder Hähnchen-Sandwiches) beschränkt, aber Big Tech-Unternehmen werden nicht begeistert sein, wenn die Kriterien für die Bewertung von Fusionen ausgeweitet werden – vor allem diejenigen, die sich bisher nicht um das Wohl der Verbraucher kümmern mussten, weil ihre Produkte kostenlos sind. Das gilt auch für den Fall, dass die geplante Fusion nicht gänzlich verboten wird. Nach Warrens neuem Gesetzentwurf sind Fusionen ab einer bestimmten Größe oder bei einer zu starken Konsolidierung des Marktes verboten. Und vollzogene Fusionen, die dem Wettbewerb, den Arbeitnehmern, den Verbrauchern oder den Konkurrenten geschadet haben, können aufgelöst werden.

Der Prohibiting Anticompetitive Mergers Act ändert auch das Fusionsprüfungsverfahren und die Befugnisse der Behörden grundlegend. Wenn Unternehmen jetzt fusionieren wollen, müssen die FTC oder das DOJ begründen, warum sie das nicht tun sollten, und sie müssen die Unternehmen verklagen, um sie zu blockieren. Die Verantwortung liegt ganz bei den Behörden, die jedes Jahr Tausende von Fusionen beaufsichtigen. Da sie über relativ wenig Ressourcen verfügen, können sie nur wenige dieser Fusionen anfechten. Das kann einen langen und schwer zu gewinnenden Rechtsstreit bedeuten.

„Es ist schwierig, alle zusammenzubringen, um sich gegen eine mächtige, gut finanzierte Industrie zu wehren“, sagte Warren gegenüber Recode. „Aber die Tatsache, dass es schwierig ist, bedeutet nicht, dass es okay ist, die Arbeit nicht zu machen. Es bedeutet nur, dass man sich für den Kongress schämen muss, weil er sich nicht zusammenreißt und tut, was getan werden muss.“ Ken Cedeno/Getty Images

Bei Warrens Gesetzentwurf sind es die Unternehmen, die die Arbeit machen müssen. Sie müssen nachweisen, dass ihre geplante Fusion dem Wettbewerb, den Verbrauchern und dem Arbeitsmarkt nicht schaden wird. Gelingt ihnen das nicht, müssen die Behörden sie ablehnen. Die Unternehmen müssen klagen, wenn sie trotzdem fusionieren wollen. Im Idealfall werden die Unternehmen weniger Fusionen anstreben, und die Fusionen, die sie versuchen, werden nicht schädlich sein.

„Das wird die Art und Weise ändern, wie die Unternehmen Fusionen überhaupt in Erwägung ziehen“, sagte Alex Harman, Direktor für Regierungsangelegenheiten, Antimonopol und Wettbewerbspolitik beim Economic Security Project Action. „Denn dann ist es nicht mehr wie beim Monopoly-Spiel, wo es nur darum geht, Vermögenswerte zu sammeln. Jetzt heißt es: ‚Oh, ich muss das wirklich begründen‘, dass es keinen Schaden gibt und dass es einen Nutzen hat.

Es ist ein scheinbar kompliziertes Gesetz, das versucht, die Dinge zu vereinfachen. Anstatt eine Branche mit Vorschriften zu überziehen, die ihre mächtigsten Akteure umgehen können, will sie sie einfach aufbrechen.

„Strukturelle Veränderungen, wo immer möglich, minimieren die Regulierung und maximieren die Vorteile eines funktionierenden Marktes“, sagte Warren.

Charlotte Slaiman, Direktorin für Wettbewerbspolitik bei der gemeinnützigen Organisation Public Knowledge, findet die Ziele des Gesetzentwurfs gut und sieht die Notwendigkeit dafür. Sie würde es aber begrüßen, wenn sich mehr Kartellrechtsexperten einbringen würden, bevor der Gesetzentwurf in Kraft tritt, da es sich um eine so große Veränderung handelt: „Um die

Wir müssen sicher sein, dass wir die Details richtig hinbekommen.

Und William Kovacic, Professor für Wettbewerbsrecht an der George Washington University und ehemaliger republikanischer FTC-Vorsitzender, sagte, der Gesetzentwurf lasse zu viele Fragen offen, wie er in der Praxis tatsächlich funktionieren werde. So gebe es zwar eine Liste allgemeiner Aspekte, die die Behörden bei der Genehmigung von Fusionen zu berücksichtigen hätten, doch darüber hinaus gebe es kaum Details oder Leitlinien. Es bleibt also den Behörden überlassen, die Schäden für den Wettbewerb, die Arbeitnehmer und die kleinen und von Minderheiten geführten Unternehmen zu definieren.

„Und wo man viel Ermessensspielraum hat, kommen die politischen Einflussnehmer aus dem Kongress, aus den Exekutivabteilungen des Weißen Hauses und die Lobbyisten in mein Büro und sagen mir, was ich tun soll“, so Kovacic. „Wenn ich das tun muss, möchte ich einfach wissen, wie … [Der Kongress] kann mir das nicht einfach in den Schoß legen. Sie müssen es herausfinden.“

Wie Warren von der Bekämpfung der Großbanken zur Zerschlagung von Big Tech kam

Warrens politische Karriere wurde durch das Eintreten für Verbraucher, Arbeiter und kleine Unternehmen gegen die großen, mächtigen Unternehmen bestimmt, die auf ihre Kosten eine Menge Geld verdienen. Zuerst waren es die großen Banken im Zuge der Finanzkrise. Dann ging sie einen Schritt weiter: Als sie 2016 die Grundsatzrede auf der New America’s Open Markets-Konferenz hielt, war sie eine der ersten landesweit anerkannten Politikerinnen seit Jahrzehnten, die über ein umfassendes Vorgehen gegen Monopolmacht sprach. Eine Woche später stand das Kartellrecht zum ersten Mal seit 1988 auf dem Parteiprogramm der Demokraten. Ein Jahr später war es ein Hauptbestandteil der Agenda der Partei.

„Sie hat hinter den Kulissen hart dafür gekämpft, dass dieses Thema wieder in das Programm aufgenommen wird“, so Stacy Mitchell, Co-Direktorin des Institute for Local Self-Reliance (ILSR), einer Anti-Monopol-Gruppe, die sich für kleine Unternehmen einsetzt, gegenüber Recode.

Es war ein wichtiger Teil von Warrens Wahlkampfprogramm für die Präsidentschaftswahl 2020, und ihre Forderung, Big Tech zu zerschlagen, war einer der bekanntesten Teile davon. Ihr Plan dafür: Fusionen wie die Übernahme von Instagram und WhatsApp durch Meta rückgängig zu machen und Unternehmen wie Amazon zu verbieten, Plattformen zu besitzen und gleichzeitig ihre eigenen Produkte auf ihnen anzubieten. Und obwohl Warren eine der ersten und prominentesten Persönlichkeiten war, die die Bedrohung durch die Macht von Big Tech erkannte und forderte, diese zu zügeln, wird sie nicht die letzte sein.

In den vergangenen Jahren hat das Repräsentantenhaus eine umfassende Untersuchung des Wettbewerbs auf den digitalen Märkten durchgeführt und überparteiliche Kartellgesetze verabschiedet, von denen einige Warrens Wahlkampfvorschlägen sehr ähnlich sind. Ihre Verbündeten und so genannten „Gefolgsleute“ haben wichtige und einflussreiche Positionen in der Regierung Biden inne. Die weitreichende Durchführungsverordnung zur Förderung des Wettbewerbs wurde teilweise von dem ehemaligen Warren-Berater Bharat Ramamurti verfasst, der jetzt stellvertretender Direktor des Nationalen Wirtschaftsrats ist. Und Warren setzte sich nachdrücklich für Lina Khan und Jonathan Kanter als Leiter der FTC bzw. der Kartellabteilung des DOJ ein.

„Personal ist Politik“, sagte Warren.

„Mit einer …

Weiterlesen: https://www.vox.com/recode/23003056/elizabeth-warren-big-tech-mergers